Le principal angle mort du plan de prévention de la pandémie de Bill Gates

“De nombreuses personnes dans les pays riches ont été choquées par la réponse inégale du monde à Covid”, écrit Bill Gates dans son nouveau livre, Comment prévenir la prochaine pandémie, qui offre un aperçu de la façon dont le milliardaire de la technologie et leader mondial de la santé pense que le monde devrait se préparer aux crises sanitaires mondiales. « Non pas parce que cela sortait de l’ordinaire, mais parce que les inégalités en matière de santé ne leur sont pas visibles le reste du temps. Grâce à Covid – une condition que le monde entier connaissait – tout le monde pouvait voir à quel point les ressources sont inégales.

Il a raison. Aujourd’hui, l’inégalité est plus visible que jamais, aux États-Unis et dans le monde, et c’est un problème auquel le monde doit s’attaquer pour arrêter les futures pandémies, et même pour traverser celle dans laquelle nous vivons encore.

Mais pour Gates, la philanthropie est le remède aux inégalités, et le développement technologique et scientifique axé sur les entreprises nous sauvera d’un autre Covid-19.

« Je suis un technophile », écrit-il. “En tant que fondateur d’une entreprise technologique prospère, je crois fermement au pouvoir du secteur privé pour stimuler l’innovation.”

Il manque le point. Tout au long de son livre, qui propose des idées innovantes sur la manière dont le monde pourrait travailler ensemble pour mieux se préparer aux pandémies, Gates évoque parfois la manière dont les inégalités économiques aggravent les crises sanitaires. Mais il passe largement sous silence les causes profondes du problème et comment les résoudre. Comme le montrent clairement les idées de son livre, Gates considère l’inégalité comme une malencontreuse mauvaise allocation des ressources, un oubli où certaines personnes n’en ont tout simplement pas assez du gâteau.

Ce n’est pas tout à fait surprenant. Gates est la quatrième personne la plus riche dans le monde, dont le succès dépendait de l’innovation et de la concurrence du secteur privé. Notre système économique l’a richement récompensé – d’après son expérience et de son point de vue, il est plus difficile de voir comment ce système pourrait être un moteur de misère.

Mais surtout aux États-Unis, Covid-19 est une sirène retentissante nous avertissant que cette allocation de ressources n’est pas une coïncidence ; au lieu de cela, cela a tout à voir avec la façon dont notre économie et l’économie mondiale sont conçues pour fonctionner. Terminé 1 million d’Américains sont maintenant morts du Covid-19. Ce n’est pas un groupe de personnes au hasard : un papier préimprimé a constaté que les Américains de la classe ouvrière étaient cinq fois plus susceptibles de mourir de Covid-19 que les Américains diplômés d’université. Les hommes hispaniques de la classe ouvrière avaient un taux de mortalité 27 fois plus élevé que les femmes blanches diplômées d’université. Une autre étude a analysé Taux de mortalité de Covid-19 chez plus de 219 millions d’adultes américains et a constaté que si les minorités raciales et ethniques âgées de 25 à 64 ans avaient été confrontées au même taux de mortalité que les Américains blancs diplômés d’université, il y aurait eu 89% de décès en moins.

Pour Sara Stevano, économiste à la SOAS University of London, il était clair dès le début de la pandémie que le capitalisme exacerberait son impact. Tout le monde a reconnu l’effet de Covid-19 sur l’économie, mais Stevano a examiné comment l’économie elle-même a aggravé Covid-19. “Notre système économique était en grande partie responsable du déroulement de la crise”, a-t-elle déclaré à Recode.

Alors que le monde tentait de contenir la pandémie, les travailleurs ont été réorganisés entre essentiel et non essentiel. Ce que la désignation a vraiment mis en évidence, a déclaré Stevano, ce sont des gens qui ont fait ce qu’elle appelle « travail de reproduction sociale ». Ce sont des emplois qui aident les autres à survivre et à continuer à travailler – des emplois dans le secteur des services, dans les soins de santé ou des emplois comme l’enseignement qui «produisent» des personnes pour la main-d’œuvre. Et cela inclut le travail informel effectué à l’intérieur des maisons, comme la prestation de soins. C’est un travail peu rémunéré ou même non rémunéré effectué de manière disproportionnée par des femmes et des personnes noires et brunes. En 2019, plus de 90 % des éducatrices aux États-Unis étaient des femmes.

Les Américains de la classe ouvrière sont morts à un rythme effarant pendant la pandémie, du moins en partie parce que ces personnes les moins protégées et les moins indemnisées étaient responsables de manière disproportionnée de la cohésion du tissu social. En même temps, ce système ne récompensait qu’un peu de gens avec des profits élevés. Les compagnies pharmaceutiques ont engrangé des profits records des médicaments et vaccins Covid-19 ; les actions technologiques ont exploséet le nombre de milliardaires dans le monde ont augmenté de 30 %.

Il n’y a aucun moyen de prévenir de futures pandémies sans tenir compte de cette contradiction économique. Gates reconnaît qu’il s’est également enrichi pendant la pandémie (selon Forbes, en 2020, sa valeur nette était d’environ 98 milliards de dollars; au moment de la rédaction, c’est environ 127 milliards de dollars), et dit que ce n’est pas juste. Mais la façon de réparer cette injustice, selon lui, est plus de générosité – de s’engager encore plus à L’engagement de donnerqui est un engagement que certains milliardaires, d’Elon Musk à Mackenzie Scott, ont signé en promettant de donner au moins la moitié de leur fortune au cours de leur vie.

La charité, cependant, a des limites et ne s’attaque toujours pas aux causes de cet écart de richesse troublant. “La philanthropie ne va tout simplement pas nous sauver”, a déclaré Jen Cohen, économiste à l’Université de Miami. “Vous ne pouvez pas avoir une politique de redistribution qui découle du profit obtenu grâce à l’exploitation.”

Stevano a accepté. “Ce qui doit changer, c’est un système qui permet à ces quelques personnes – les 1% les plus riches – de devenir si obscènement riches, y compris en temps de crise”, a-t-elle déclaré.

Cette critique de la philanthropie a une longue histoire, remontant à la création de la Fondation Rockefeller, une organisation caritative créée par le baron du pétrole John D. Rockefeller en 1913. Comment la philanthropie peut-elle faire un travail important et nécessaire sans alimenter le cycle de l’inégalité des richesses, en particulier lorsqu’il y a peu de responsabilité pour ses impacts ? La philanthropie privée n’a souvent pas à révéler qui sont ses donateurs, combien ils ont donné ou quelle est l’efficacité de ses dépenses. Il ne faut pas répondre au public comme le font les dépenses publiquesc’est pourquoi les critiques lui reprochent depuis longtemps d’être antidémocratique.

La philanthropie peut donner aux riches l’impression qu’ils font leur part pour la société – et aussi redorer leur image publique – sans rien changer fondamentalement à la façon dont ils ont acquis leurs richesses et aux inégalités qu’ils ont alimentées en cours de route. Gates a lancé la Fondation Bill & Melinda Gates, qui est l’une des plus grandes fondations philanthropiques au monde aujourd’hui, à peu près au même moment que Microsoft faisait face à un procès antitrust cela se demandait essentiellement si le géant de la technologie menait ses affaires de manière équitable ou essayait d’annuler sans scrupule la concurrence pour aller de l’avant. D’une part, il y avait une image de Gates comme un capitaliste impitoyable, mais d’autre part, il apparaissait comme un philanthrope bienveillant qui voulait partager ses largesses avec le monde.

Gates convient que la philanthropie à elle seule ne suffit pas pour résoudre les inégalités ou prévenir les pandémies – il explique dans son livre que la philanthropie privée devrait travailler avec les gouvernements pour financer des programmes et des infrastructures, en particulier sur des questions qui ne sont pas assez rentables pour que le secteur privé puisse Les pays riches, par exemple, devraient donner un petit pourcentage de leur PIB annuel aux pays pauvres afin qu’ils puissent renforcer leurs systèmes de santé. En fait, la Fondation Gates s’est concentrée sur “les domaines où les marchés ne parviennent pas à résoudre les gros problèmes”, écrit-il dans son livre.

Mais la vraie question que Covid-19 a fait surface n’est pas lorsque les marchés ne parviennent pas à résoudre de gros problèmes ; c’est lorsque les marchés les créent ou y contribuent.

Au début de la pandémie, un homme accumule plus de 17 000 bouteilles de désinfectant pour les mains dans son garage fait la une des journaux et s’attire les critiques. Mais au lieu de voir les profits liés à la pandémie comme une exception à la règle générale des personnes bien élevées, Cohen soutient que nous devrions considérer ces comportements comme rationnels – du moins dans la logique du capitalisme. Le présenter comme quelques brebis galeuses glose sur la façon dont notre le système économique incite ce genre de comportement intéressé.

C’est le capitalisme “fonctionnant comme il le ferait normalement”, a déclaré Cohen à Recode. “Il ne se passe même rien d’extraordinaire là-bas.” Et cela met en évidence le conflit d’intérêts fondamental entre la recherche du profit et la santé publique.

Le fait est que notre système économique ne nous encourage pas à traiter la santé publique comme un bien collectif. C’est évident dans le désinvestissement de la santé publique cela se produit depuis des décennies, ce qui entrave notre capacité à répondre aux crises sanitaires. La croissance de hôpitaux privés à but lucratif et monopoles des entreprises hospitalières a été poussé par l’idée que le modèle à but lucratif pourrait améliorer l’efficacité, mais la recherche montre que les hôpitaux à but lucratif rendent notre système de santé moins stable – s’ils ne sont pas une entreprise prospère, ils ferment, et nous avons vu une constante tendance des fermetures d’hôpitaux au cours des dernières décennies.

Pour ceux qui ont prêté attention aux effets de mettre le profit au-dessus de la santé publique, la dévastation apportée par Covid-19 n’était pas surprenante. Howard Waitzkin, sociologue médical à l’Université du Nouveau-Mexique, souligne la baisse de l’espérance de vie aux États-Unis entre 2014 et 2017. « Et bien sûr, depuis le début de la pandémie, elle a décliné quelques années de plus,” il a dit.

La façon dont la distribution des vaccins s’est déroulée pendant la pandémie a également mis en évidence les lacunes de notre approche actuelle de la santé publique mondiale. Le monde s’est réjoui lorsque les premiers vaccins Covid-19 ont été développés et a reconnu l’importance de les distribuer équitablement. Plus vite tout le monde pourrait se faire vacciner, plus nous serions tous à l’abri des nouvelles variantes. Mais Covax, une initiative financée par la Fondation Gates dont la mission était de fournir rapidement des vaccins aux pays à revenu faible et intermédiaire, a finalement échoué parce que les pays riches ont accumulé tant de vaccins. Il ne suffit manifestement pas de reconnaître ce qu’est l’intérêt collectif. Nous devons vivre sous un système politique et économique qui l’encourage.

Et l’un des obstacles qui se dressent sur le chemin est l’opinion, comme l’exprime Gates dans son livre, que nous n’avons pas besoin de changement structurel — que nous pouvons simplement pousser le secteur privé dans la bonne direction en utilisant le récompense de gros profits comme séduction.

“Je ne défends pas toutes les décisions qu’une société pharmaceutique ait jamais prises concernant la tarification d’un produit, et je ne demande à personne de se sentir désolé pour l’industrie”, écrit Gates. «Mais si nous voulons tirer parti de leur expertise dans le développement, les tests et la fabrication de médicaments et de vaccins – et il n’y a aucun moyen de prévenir ou même d’arrêter les pandémies à moins que nous ne le fassions – alors nous devons comprendre les défis auxquels ils sont confrontés, le processus qu’ils traversent lorsqu’ils décident sur quels produits travailler, et les incitations qui poussent ces décisions dans une direction ou une autre.

Dans de nombreux pays, l’industrie privée a joué un rôle important dans accélérer le développement de vaccins sûrs et efficaces contre le Covid-19 grâce à une combinaison de financements publics et privés. Mais trop peu de gens demandent un examen plus approfondi des inconvénients d’une forte dépendance au secteur privé pour les problèmes de santé mondiaux.

Waitzkin appelle cela les “caractéristiques quasi-religieuses du capitalisme” – que le capitalisme n’est pas seulement une structure économique, mais une idéologie profondément ancrée qui ne fait souvent pas l’objet d’un examen minutieux, ce qui permet de croire plus facilement que notre système actuel est le meilleur moyen de promouvoir le bien-être sociétal sans voir de preuves solides le confirmant. Dans Capitall’étude de l’économiste français Thomas Piketty sur le capitalisme au 21e siècle, il critique le fait que les économistes ne tentent pas assez analyse empirique du capitalisme. Les sociétés pharmaceutiques privées ont développé des vaccins efficaces qui ont aidé à sauver des millions de vies – mais il en a été de même L’industrie pharmaceutique nationalisée de Cuba.

Pourtant, un nombre croissant de personnes semblent reconnaître que des changements drastiques sont nécessaires. “Je ne vois pas comment nous pouvons prévenir de futures pandémies à moins de commencer par repenser radicalement l’ensemble du système économique”, a déclaré Stevano.

Il est compréhensible qu’un milliardaire qui a fait fortune dans la technologie ne soit pas intéressé à critiquer un système qui lui a profité. Il est également vrai que la technologie a le potentiel d’améliorer les problèmes mondiaux de nombreuses façons. Mais Covid-19 nous montre qu’aucune quantité d’innovation technologique ou scientifique n’empêchera des crises comme Covid-19 à moins que nous ne nous attaquions à la racine de l’inégalité : une structure économique qui penche jusqu’à présent en faveur de la croissance économique et les déjà riches qu’elle dévalue systématiquement. les personnes aux échelons les plus bas du système de classe tout en exigeant qu’elles supportent les coûts les plus élevés.